Итак,
после полутора лет обсуждений, Лесной кодекс принят. 8 ноября он был утвержден
Госдумой, 24 ноября одобрен Советом Федерации, а 5 декабря подписан президентом.
И вот-вот - с 1 января 2007 года - он вступит в законную силу. В то же время
многие специалисты оценивают новую "лесную конституцию" неоднозначно.
Одни предрекают передел рынка со всеми малоприятными криминальными последствиями.
Другие говорят о том, что существующие в законе лазейки позволят не особенно
щепетильным гражданам пускать леса под топор. Или - под строительство.
С одной стороны, при разработке
Лесного кодекса депутатам Госдумы был дан "наказ" из Кремля - не допустить
приватизацию лесов. Действительно, слово "приватизация" в документе
не встречается. Однако, по мнению ряда экспертов, Лесной кодекс оставляет вполне
законные лазейки для захвата и застройки лесов если не де-юре, то де-факто.
Одним из тех, кто придерживается такой точки зрения, является эксперт по лесному
праву Гринпис России Алексей Ярошенко. Ведь строительство-то в лесах разрешено!
Правда, всего в трех случаях: для целей рекреационной деятельности, ведения
охотничьего хозяйства и для религиозных нужд (ст. 21). Нетрудно догадаться,
что, к примеру, "рекреационная деятельность" может трактоваться в
принципе как угодно. Скажем, горнолыжный курорт с гостиничным поселком - чем
не типичный пример такого рода? А что мешает арендовать коттедж на несколько
лет (в том числе на 49 лет - максимальный срок аренды лесных участков)? И пользоваться
домиком в лесу как своим собственным, небезосновательно надеясь в будущем легализовать
эту собственность. При этом поселок будет закрыт для доступа посторонних, ну
а лес под ним, естественно, вырублен. Скажите, чем отличается этот формат от
самой обычной приватизации/застройки? Пожалуй, ничем.
Впрочем, с пессимистическими
прогнозами зеленых согласны не все. Например, заместитель директора "Севзаплеспроекта"
(это предприятие занимается лесоустроительными работами в Северо-Западном регионе)
Татьяна Вьюгина уверена: порядком пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных,
туристических и спортивных целей предусмотрено возведение только временных сооружений.
"Деревянные дома типа "Хонка" легко разбираются, - говорит она.
- По окончании срока аренды их можно без труда разобрать и убрать с освободившейся
территории лесного фонда". Осмелимся возразить: деревянные дома легко разбираются
только в тех случаях, когда есть желание их разобрать. Трудно гарантировать,
что через 49 лет (максимальный срок аренды лесных участков) "арендаторы"
поселка согласятся добровольно снести свои дома. К тому же разница между временными
и капитальными сооружениями - категория достаточно условная, напрямую зависящая
от отношений чиновника и застройщика.
Очень настораживает и право
"предоставления в безвозмездное срочное и бессрочное пользование лесных
участков" государственным учреждениям, муниципальным учреждениям и гражданам
(!) "для осуществления рекреационной деятельности" (ст. 41, п. 4 и
ст. 71, п. 1). При этом нигде не указывается, какие категории леса могут передаваться
в пользование, а какие - не могут ни в коем случае. Это не прописано и в отношении
аренды для рекреационной деятельности. Выходит, что в аренду или бессрочное
безвозмездное пользование можно передать чуть ли не заповедник. (Кстати, прецедент
- частное поместье посреди заповедного леса - уже имеет место в Печорском заказнике).
Легко представить, как государственное учреждение, - скажем, администрация Санкт-Петербурга,
или Управление делами президента, или любая другая, - забирает в бессрочное
пользование лучшие лесные участки и возводит там (разумеется, с целью рекреационной
деятельности) виллы для своего руководства. У граждан, желающих откусить немного
леса под нужды своего поместья, есть одно маленькое ограничение: лес им можно
передать лишь в "безвозмездное срочное пользование". Понятно, что
это положение будет означать на практике. Непонятно лишь, зачем наряду с правом
бесплатно забирать леса в других статьях кодекса наивно фигурирует слово "аренда"?
Для отвода глаз?
Небесспорно выглядит и ситуация
с доступом к лесам. Согласно ст. 11 Лесного кодекса "Граждане имеют право
свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку
и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления
в пищу лесных ресурсов". Однако пункт 5 этой же статьи гласит, что "Пребывание
граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности
и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ".
Иными словами, арендатор или безвозмездный пользователь лесного участка спокойно
может огородить свой лес забором, мотивируя это тем, что некоторые граждане
склонны захламлять его мусором. Идея о всеобщей доступности земель федерального
лесного фонда имеет еще одно слабое звено: до этих земель еще нужно добраться.
А путь к ним зачастую лежит через так называемые "сельские леса",
расположенные вблизи населенных пунктов. А их приватизация не запрещена. Выводы
делайте сами.
Но самое опасное нововведение
кодекса - расширение площади лесов, доступных для вырубки. Татьяна Вьюгина предлагает
сопоставить три статьи - 17, 102 и 103. В ст. 102 раскрывается термин "защитные
леса" (наиболее ценная категория). Указывается, что к защитным лесам относятся
"леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях". Ст.
103 конкретизирует, что это "леса, расположенные на территориях государственных
природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы".
А теперь посмотрим, что ст. 17 разрешает делать с этими лесами. Выборочные рубки
в защитных лесах разрешены. Но помимо выборочных, разрешены и сплошные: "В
защитных лесах сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные
рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие,
водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции"
(ст. 17, п. 4). Согласитесь, туманная формулировка. Можно предполагать, что
эта туманность будет использована теми, кто пожелает вырубить и продать ценнейший
лес заповедной территории. Впрочем, Татьяна Вьюгина надеется на скорейшее принятие
подзаконных актов и регламентов, которые конкретизируют положения кодекса и
не позволят истолковывать их превратно. "Все-таки те, кто принимает кодекс,
не самые глупые люди", - полагает она.
Вполне возможно, что это так.
Однако лично мне не нравится ситуация, когда сохранение лесов зависит от доброй
воли чиновников, которые-де примут нужный подзаконный акт.
