Что ж, давайте в
очередной раз подумаем, какой быть России. Вот только не придем ли мы в
результате к банальному выводу, что нам по силам многое, кроме одного –
преодолеть бюрократическую сверхцентрализацию? И почему бы не начать с
относительно благополучных, а на самом деле бурлящих конфликтами столиц – Москвы
и Санкт-Петербурга. Тем более, что есть нечто, объединяющее эту десятую часть
России и отличающее от остальной России: москвичи и питерцы – самые бесправные
люди в России и самые бесправные столичные жители в мире. Наверно, для многих
это утверждение неожиданно. Ведь для большинства наших граждан, включая
москвичей и питерцев, вовсе не это – главное отличие Москвы и Питера.
И все-таки давайте сравним Москву, например, с городом Жуковским в Московской
области. В Жуковском 102 000 жителей. Это не намного больше, чем в среднем
московском внутригородском муниципальном образовании (ВМО), т.е. в среднем
московском районе. В Жуковском выборные органы местного самоуправления – это мэр
города и 25 депутатов городского Совета (депутат на 4 000 жителей). В московском
ВМО избираются 10-15 депутатов муниципального Собрания (депутат в среднем на 7
500 жителей), а они избирают главу муниципального образования. Вроде бы все
довольно схоже. НО!..
В Жуковском местное самоуправление управляет жизнью города и распоряжается
серьезной муниципальной собственностью, а у московского местного самоуправления
нет ни реальных полномочий, ни собственности. Местный бюджет на душу населения в
Жуковском - 24 000 руб. а в московском ВМО в 171 раз меньше – 140 руб. на
человека, что иначе, как издевательством не назовешь.
Губернатор области и мэр Москвы не избираются, а утверждаются по представлению
президента своими Думами под угрозой роспуска. Поскольку руководитель региона не
отвечает перед избирателями, а местное самоуправление от него очень зависит, то
в регионе не может быть и полноценного местного самоуправления. Неполноценность
местного самоуправления выражается, во-первых, в его финансовой зависимости от
региональной власти, а во-вторых – в ее решениях, в которых она пренебрегает
интересами местного сообщества. Так вот, степень этой неполноценности в Москве и
в области очень разная: областной бюджет на душу населения лишь в полтора раза
больше бюджета города Жуковского, а московский бюджет на душу населения больше
муниципального в 800 раз! Какое же это местное самоуправление, какая
конституционная самостоятельность? Кто платит, тот и заказывает…
В Москве единственный выборный орган реальной власти – Мосгордума. Но страшно
далека она от народа! В Думе 35 депутатов. Депутат приходится на 300 000
жителей. Но 20 депутатов избраны по городскому округу и не несут ответственности
перед избирателями конкретных территорий. А 15 депутатов, избранных по округам,
приходятся каждый на почти 700 тысяч жителей. В общем, выборная городская Дума
никак не компенсирует отсутствие полноправного, близкого к людям, выборного
местного самоуправления. К тому же нынешняя Мосгордума чуть ли не в каждом новом
законе отказывается от какого-нибудь из своих прав и обязанностей, передавая их
одно за другим Правительству Москвы. И получается безумная централизация.
Управление без выборов, т.е. без обратной связи, вопреки здравому смыслу и науке
управления - заведомо неэффективно.
Таким образом, в Жуковском – реальная местная власть, близкая к жителям. Местное
самоуправление как институт существует. Конечно, у жуковчан к нему много
претензий. Одни претензии коренятся в федеральной политике, но многие имеют
местный характер. Ну что же, в следующий раз выберут лучше, если по-настоящему
захотят. Т.е. это не тупик. А в Москве органы местного самоуправления реальной
властью не являются, местного самоуправления фактически нет.
Все эти выкладки пока довольно абстрактны. Но потери москвичей из-за этой
системы вполне конкретны. Приведу лишь четыре примера.
Первый. Хищническая застройка и реконструкция в обжитых микрорайонах. До сих пор
большинство районов не имеют комплексных проектов планировки (раньше они
назывались градостроительными планами), учитывающих обеспеченность социальной
инфраструктурой и гаражами, необходимость сноса или реконструкции, адреса
переселения. Например, Гагаринский район на последнем месте в ЮЗАО по
обеспеченности местами в поликлиниках, лет пятнадцать идут разговоры о
строительстве, все свободные пятачки застроены, а поликлиники все нет.
Второй пример. Из-за дефицита земли в Москве объективно очень высокая земельная
рента. Миллионы квадратных метров коммерческого жилья могли бы приносить
муниципальным и городскому бюджету миллиарды долларов сверхприбылей. Их хватило
бы, чтобы на одну-две тысячи рублей увеличить надбавки к пенсиям, удовлетворить
потребности города в транспортных развязках и капитально отремонтировать жилье.
Это - если получать и распределять сверхприбыли централизованно, а городской
заказ распределять на реальной конкурсной основе. Но юридически и экономически
столь же правомерен иной подход – основанный на праве собственности москвичей на
жилье и, главное, на придомовые земельные участки. Имея в общедолевой
собственности землю, ее можно инвестировать в новое строительство и самим
получить эти сверхприбыли - в виде нового жилья без очереди и ипотеки.
Оптимальным был бы, естественно, средний подход, учитывающий интересы и города,
и собственников (через Генеральный план и градостроительные нормативы). Такой
подход вполне по силам местной власти. Но это мечты. А в суровой реальности
городские власти, судя по всему, планомерно готовят широкое наступление на
жилищную собственность москвичей. Это видно и по проводимой Правительством
Москвы «актуализации» Генплана, и по его настойчивым законодательным
инициативам. Точечная застройка – это «цветочки». «Ягодки» мы распробуем, когда
технически благополучные микрорайоны станут объектами коммерческой реновации под
видом государственной нужды…
Третий пример. Именно местной представительной власти по силам и другая
актуальнейшая задача – помочь собственникам наладить эффективное управление
домами. При этом местное самоуправление органично сочетается с жилищным
самоуправлением. Но поскольку в Москве местная власть не допущена до жилищных
проблем, мы имеем то, что имеем: городские власти считают, что из 30 тысяч домов
только в полутора тысячах собственники еще не определились с управлением; а по
результатам опроса, проведенного в марте 2007-го года по нашей просьбе
Левада-Центром, 48% москвичей считают, что голосование не проводилось, 33% о нем
не знают, лишь 11% считают, что голосование проводилось, и лишь 5% удовлетворены
его результатами. Тем временем акционированные Дирекции Единого Заказчика (ДЕЗы)
навязывают собственникам на подпись договоры управления без конкретных цифр и
без перечней общего имущества. Закладывается политическая мина, которая
взорвется через несколько лет! А ведь, казалось бы, очевидно: СМИ должны на
конкурсной основе получить большой государственный заказ на жилищное
просвещение; акции ДЕЗов должны принадлежать местному самоуправлению и
собственникам помещений…
Четвертый пример. Признано официально, что собственники способны управлять домом
эффективнее, чем государство. Под давлением общественного мнения государство
наконец-то признало и свою задолженность по капитальному ремонту жилья. На
капремонт и решение проблем аварийных домов из Федерального бюджета выделено 240
млрд. рублей, а из московского только на 2008-й год - 40 млрд., в несколько раз
больше, чем в 2007 году. Но федеральные деньги получат сами организованные
собственники. А в Москве - не тут-то было! Заказчиками капремонта по-прежнему
будут департамент Правительства Москвы и префектуры. Значит, опять большая часть
ассигнований уйдет «налево». Вот для кого и для чего выделены московские
денежки. А через несколько лет после такого «ремонта» понадобится настоящий
ремонт – но уже за наш счет. Если бы это были деньги местного самоуправления,
наверно, оно привлекло бы собственников к выбору проекта, к конкурсу
подрядчиков, к контролю скрытых работ, а не только к приемке.
Причины этой сверхцентрализации лежат на поверхности. До 2002 года местное
самоуправление в Москве медленно, но развивалось. В 2001 году под давлением
общественности и Верховного суда оно достигло серьезных успехов. Избирались
главы районных управ! И стали возникать «вредные» вопросы: как выдаются
разрешения на киоски и торговые павильоны, куда деваются деньги от коммерческой
рекламы… Разгул демократии! А главное, - стремительно росли цены на жилье, в
строительстве появилась сверхприбыль, и известная «семейная» фирма перевела
капиталы в строительство. Москвой стала править олигархия. Вот она где –
вертикаль коррупции. Это не чемоданчики с «зеленью» - здесь масштаб иной!
Единственным препятствием для олигархии к получению сверхприбылей оставалось
местное самоуправление. Но миллиарды долларов – это большая политическая сила. И
вот Госдума лишила москвичей федеральных гарантий местного самоуправления –
предоставила городским властям самим решать, какие вопросы являются местными, а
от каких зависит сохранение единства городского хозяйства. В общем, поставила
козла огород сторожить, а он всю капусту съел: фактически никаких местных
вопросов не осталось (кроме опеки и попечительства, а также учета собак и
кошек), все стало «единым городским хозяйством».
Нет, не развалится единая Москва, если мы, жители микрорайона на месте решим,
что нам нужнее – детский сад или спортивный комплекс. А если мы сами
распорядимся земельной рентой и бюджетными деньгами на капремонт, - развалится
вертикаль коррупции, а не мифическая вертикаль власти и не единое городское
хозяйство.
В Санкт-Петербурге разделение полномочий между городской и муниципальными
властями примерно такое же, только чуть мягче: полномочия и бюджет местного
самоуправления чуть больше, потому что определял их Собчак в начале 90- годов, а
не Лужков десятью годами позже.
Но не все так мрачно. До выборов Мосгордумы осталось менее двух лет. Это от нее,
и только от нее зависит – получат ли москвичи право решать свои действительно
местные проблемы через действительно своих местных депутатов. А также – будут
городские программы реновации и капитального ремонта работать на москвичей или
на олигархию. И право выбирать мэра города мы должны себе вернуть. Но это другая
тема.
Пока же - 2 марта мы выбираем не только президента России. Москвичи выбирают еще
и депутатов муниципальных Собраний. Возможно, что ветеранов пригласят за
подарками к Дню Защитника Отечества, и заодно посоветуют - за кого
проголосовать. Например, за очень уважаемого директора школы. Вот только не
живет он в нашем микрорайоне, и голова у него болит, естественно, за школу –
дадут ли оборудование для физического кабинета. А это будет зависеть от его
«правильного» голосования на муниципальном Собрании. Или за не менее уважаемого
главного врача поликлиники, у которого голова болит за рентгеновский кабинет.
Или еще проще – за начальника «родного» ДЕЗа, т.е. теперь – председателя
правления ОАО «ДЕЗ такого-то района». И будет начальник днем руководить
слесарями, а вечером как депутат принимать Ваши жалобы на их поборы.
Но может быть, Вы, уважаемые ветераны, вовремя вспомните – а кто там в Вашем
доме тратит свое свободное время на изучение договора управления, кто пристает к
Вам с разъяснениями Жилищного кодекса, кто отбил попытку любимой Правительством
фирмы построить небоскреб на месте детской площадки. И проголосуете
соответственно? Да еще своим взрослым детям 2-го марта напомните эти фамилии? И
когда Вы в очередной раз не получите отчет управляющей домом организации о Ваших
деньгах на обслуживание дома, или когда повторится попытка что-то коммерческое
построить на Вашей земле, - Ваш муниципальный депутат, несмотря на свои более
чем скромные полномочия, все-таки поможет Вам получить нужные документы и
защитить Ваши права гражданина и собственника. А через два года он, набравшись
опыта, при Вашей поддержке станет депутатом городской Думы, и примет закон,
который поможет Вам сохранить и расширить Ваше жилье, не стоя 20 лет в очереди и
не впрягаясь в хомут ипотечных процентов.
Дмитрий Катаев,
депутат Моссовета и Мосгордумы в 1990-2005 гг.,
сопредседатель КС движения «Жилищная солидарность»
